[sdnog] Fwd: [menog] PCH peering survey 2016
Nishal Goburdhan
nishal at controlfreak.co.za
Thu Sep 15 09:25:06 SAST 2016
Forwarded message:
> From: Bill Woodcock <woody at pch.net>
> To: menog at menog.org
> Subject: [menog] PCH peering survey 2016
> Date: Wed, 14 Sep 2016 17:04:18 -0700
>
> (English version follows)
>
>
> الزملاء والاصدقاء الاعزاء
>
> عيد مبارك لكم ولاسركم الكريمة اتمني
> لكم اوقتاً سعيدة مع الاهل والاحباب ،
> يسرنا ان اشاركم هذه التفاصيل عن
> الاستبيان العالمي لاتفاقيات واجراءات
> الربط لشبكات الانترنت باللغة العربية.
>
>
> المقدمة :
> قبل خمس سنوات قامت مؤسسة “بي سي اتش”
> بالقيام بالدراسة الاولي والوحيدة
> والاشمل حتي الان عن اتفاقيات واجراءات
> الربط لشبكات الانترنت .
>
> الدراسة السابقة ونتائجها يمكن الحصول
> عليها علي زيارة الرابط التالي :
> https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf
> <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf>
>
> ان نتائج الدراسة الاولي التي قمنا بها
> تم استخدمها من قبل منظمة دول التعاون
> الاقتصادي والتنمية والتي تعرف اختصارا
> ب “OECD” في احد اهم تقاريرها الذي ينشر
> سنويا ، ويهدف هذا التقرير علي
> تقديم توصيات لهيئات تنظيم الاتصالات
> في دول المنظمة حول الانترنت وشبكاتها ،
> يمكنكم الاطلاع علي التقرير من خلال
> زيارة الرابط التالي :
> http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En
> <http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En>
>
> ان نتائج الدراسة الاولي اوضحت لنا ان
> اغلبية اتفاقيات ربط شبكات الانترنت هي
> عبارة عن اتفاقيات غير مكتوبة او موقعة
> وما تسمي اصطلاحاً “باتفاقيات تحية
> الايادي” ، ان نتائج الدراسة قد اسهمت
> في تطوير وتحسين الاجراءات التنظيمية
> التي تحكم كيفية ادارتنا للشبكات
> المتصلة بالانترنت.
>
> عندما قمنا بهذه الدراسة الاولي في
> العام ٢٠١١م تعهدنا بتكرار الدراسة
> والقيام باستبيان جديد خلال فترة خمسة
> اعوام من الانتهاء من الدراسة الاولي
> حتي يتسني لنا متابعة التطورات
> والتوجهات الجديدة فيما يتعلق بالربط
> بين شبكات الانترنت والاتفاقيات
> والاجراءات التي تحكم هذه العلاقة بين
> الاطراف
> وها نحن اليوم نقوم بتدشين الاستبيان
> الثاني تمهيداً لتقديم الدراسة الثانية
> بعد تحليل البيانات المجمعة من
> الاستبيان.
>
> ان الاستبيان الذي يسبق الدراسة
> الثانية هو استبيان عالمي ،ان هدفنا هو
> عكس التنوع والاختلاف في كيفية ادارة
> شبكات الانترنت ، نهدف منها لمشاركة
> جميع مشغلي شبكات الانترنت الكبيرة (
> مقدمي خدمات الانترنت ) او الشبكات
> الصغيرة ( الشبكات الاكاديمية كمثال ) ،
> نهدف الي مشاركتكم جميعاً في الاستبيان
> العالمي مهما كان حجم شبكتكم او بلدكم ،
> يهمنا مشاركة مشغل انترنت صغير في
> افغانستان او زيمبابوي بنفس اهمية
> مشاركة مشغل انترنت كبير في دولة ذات
> استخدام انترنت اكبر.
>
> لقد تمكنا في الدراسة الاولي من ضمان
> مشاركة ٨٦٪ من مشغلي خدمات وشبكات
> الانترنت في العالم وشمت المشاركة
> مشغلين شبكات في ٩٦ بلداً ، لذلك يهمنا
> مشاركتكم في هذا الاستبيان العالمي.
>
> سرية البيانات :
> كما قمنا في الدراسة الاولي في العام
> ٢٠١١م ، لقد قمنا بتحليل الاجوبة علي
> اسئلة الاستبيان البسيطة مباشرة ، لا
> نقوم بالاحتفاظ بالبيانات المجمعة بعد
> تحليلها في الدراسة بذلك نضمن سرية
> البيانات
> المقدمة الينا من المشاركين في
> الاستبيان. لقد قمنا بما حددناه ولم
> يحدث اي تسريب للبيانات وحافظنا علي ثقة
> مجتمعنا التقني واستفدنا جميعاً من
> نتائج الدراسة الاولي .
>
> سوف نقوم بنفس الاجراءات المتعلقة
> بسرية البيانات التي التزمنا بها من قبل
> ، سوف يتم تحليل البيانات مبشارة بعد
> تجميعها ومسح البيانات عند الانتهاء من
> تحليلها.
>
> الاستبيان :
> بما ان اسئلة الاستبيان تتطلب تحتوي علي
> اسئلة تقنية وترجمتها للعربية قد تحدث
> التباساً في المعني المقصود من الاسئلة
> سوف تكون الاسئلة ادناه باللغة
> الانجليزية :
>
> We would like to know the following five pieces of information
> relative to each Autonomous System you peer with:
>
> • Your ASN
> • Your peer’s ASN (peers only, not upstream transit providers or
> downstream customers)
> • Whether a written and signed peering agreement exists (the
> alternative being a less formal arrangement, such as a "handshake
> agreement")
> • Whether the terms are roughly symmetric (the alternative being
> that they describe an agreement with different terms for each of the
> two parties, such as one compensating the other, or one receiving more
> or fewer than full customer routes)
> • Whether a jurisdiction of governing law is defined
> • Whether IPv6 routes are being exchanged (this year, we’ll still
> assume that IPv4 are)
>
> The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or
> CSV file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the
> following columns:
>
> Your ASN: Integer
> Peer ASN: Integer
> Written agreement: Boolean
> Symmetric: Boolean
> Governing Law: ISO 3166 two-digit country-code, or empty
> IPv6 Routes: Boolean
>
> For instance:
>
> 42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
> 42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
>
> We are asking for the ASNs only so we can avoid double-counting a
> single pair of peers when we hear from both of them, and so that when
> we hear about a relationship in responses from both peers we can see
> how closely the two responses match, an important check on the quality
> of the survey. As soon as we've collated the data, we'll strip the
> ASNs to protect privacy, and only the final aggregate statistics will
> be published. We will never disclose any ASN or any information about
> any ASN. We already have more than 8,000 ASN-pair relationships
> documented, and we hope to receive as many more as possible. We'd like
> to finish collecting data by the end of September, about two weeks
> from now.
>
> If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to
> include just the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather
> than trying to include each of the peer ASNs on the other side of the
> route-server. Either way is fine.
>
> If all of your sessions have the same characteristics, you can just
> tell us what those characteristics are once, your own ASN once, and
> give us a simple list of your peer ASNs.
>
> If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an
> email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go
> ahead and do that.
>
> بعد الحصول علي البيانات اعلاه سوف نقوم
> بمسح بيانات ASN لضمان خصوصية وسرية
> البيانات ، ويتم تقديم البيانات
> المجمعة والمجردة من بيانات ASN الخاصة
> بكم حيث لن تقديم بيانات مفردة عنها
> بالدراسة.
> في الدراسة السابقة ضمناً بيانات حوالي
> ٨ الاف علاقة بين شبكات الانترنت
> المترابطة ونتمني الحصول علي المزيد من
> البيانات من خلال الاستبيان اعلاه .
>
> هدفنا هو استلام مشاركاتكم في
> الاستبيان حتي نهاية شهر سبتمبر ٢٠١٦م ،
> بعد اسبوعين من الان.
>
> في حالة ان كانت اتفاقية الربط البيني
> لدي مؤسستكم لا تسمج بمشاركة تفاصيل او
> بيانات هذا الربط يمكنك الاتصال بنا
> ويمكن تحديد اي نوع من البيانات
> المتوفرة التي يمكن مشاركتها من قبلكم
> دون المساس بالتزاماتكم القانونية وفي
> نفس الوقت ضمان تمثيل شبكتكم احصائياً
> في نتائج الدراسة.
> وان كنتم ترغبون في التوقيع علي اتفاقية
> لعدم افشاء البيانات فليس لدينا مانع
> ويسرنا معرفة متطلباتكم والتواصل معكم.
>
> واخيراً ان كان لديكم اسئلة تودون
> تضمينها في استبيان ودراسة العام 2021م
> نرجو ارسالها الينا ، فمثلا السؤال
> الخاص ببرتكول الانترنت السادس في هذا
> الاستبيان قد طلبه تضمينه في استبيان
> هذا العام من قبل عدد كبير من المشاركين
> في الاستبيان الاول.
>
> نرجو تكرمكم بالرد علي البريد
> الالكتروني ( واجابة اسئلة الاستبيان
> اعلاه ) قبل نهاية شهر سبتمبر .
>
> الشكر الجزيل لكم ونقدر مشاركتكم في
> الاستبيان المهم وسوف يسعدنا مشاركة
> نتائج الاسبيان ( الدراسة الثانية ) معكم
> عند الانتهاء من تحليل البيانات.
>
> تحياتي
> بيل ودد كووك
> المدير التنفيذي
> باكيت كليرينغ هاوس “بي سي اتش”
> www.pch.net <http://www.pch.net/>
>
>
>
> ____________________
>
>
>
> Background:
>
> Five years ago PCH conducted the first, and to date only,
> comprehensive survey characterizing Internet peering agreements.
>
> The document that resulted can be found here:
> https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf
> <https://www.pch.net/resources/Papers/peering-survey/PCH-Peering-Survey-2011.pdf>
>
> That document was one of the principal inputs to an important document
> that the OECD publishes every five years, one that recommends
> communications regulatory policy to OECD member nations:
> http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En
> <http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/ICCP/CISP(2011)2/FINAL&docLanguage=En>
>
> The survey had several useful findings which hadn’t previously been
> established as fact—most notably the portion of peering
> relationships that are “handshake” agreements, without written
> contract. These findings have improved the regulatory environments in
> which many of us operate our networks.
>
> At the time of the 2011 survey, we committed to repeating the survey
> every five years, so as to provide an ongoing indication of the
> direction peering trends take. It’s now five years later, so we’re
> repeating the survey.
>
> The survey is global in scope, and our goal is to reflect the
> diversity of peering agreements in the world; we’re interested in
> large ISPs and small ISPs, ISPs in Afghanistan and in Zimbabwe,
> bilateral agreements and multilateral, private and public. Our intent
> is to be as comprehensive as possible. In 2011, the responses we
> received represented 86% of all of the world’s ISPs and 96
> countries. We would like to be at least as inclusive this time.
>
> Privacy:
>
> In 2011, we promised to collect the smallest set of data necessary to
> answer the questions, to perform the analysis immediately, and not to
> retain the data after the analysis was accomplished. In that way, we
> ensured that the privacy of respondents was fully protected. We did as
> we said, no data was leaked, and the whole community benefited from
> the trust that was extended to us. We ask for your trust again now as
> we make the same commitment to protect the privacy of all respondents,
> using the same process as last time. We are asking for no more data
> than is absolutely necessary. We will perform the analysis immediately
> upon receiving all of the data. We will delete the data once the
> analysis has been performed.
>
> The Survey:
>
> We would like to know the following five pieces of information
> relative to each Autonomous System you peer with:
>
> • Your ASN
> • Your peer’s ASN (peers only, not upstream transit providers or
> downstream customers)
> • Whether a written and signed peering agreement exists (the
> alternative being a less formal arrangement, such as a "handshake
> agreement")
> • Whether the terms are roughly symmetric (the alternative being
> that they describe an agreement with different terms for each of the
> two parties, such as one compensating the other, or one receiving more
> or fewer than full customer routes)
> • Whether a jurisdiction of governing law is defined
> • Whether IPv6 routes are being exchanged (this year, we’ll still
> assume that IPv4 are)
>
> The easiest way for us to receive the information is as a tab-text or
> CSV file or an Excel spreadsheet, consisting of rows with the
> following columns:
>
> Your ASN: Integer
> Peer ASN: Integer
> Written agreement: Boolean
> Symmetric: Boolean
> Governing Law: ISO 3166 two-digit country-code, or empty
> IPv6 Routes: Boolean
>
> For instance:
>
> 42 <tab> 715 <tab> false <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
> 42 <tab> 3856 <tab> true <tab> true <tab> us <tab> true <cr>
>
> We are asking for the ASNs only so we can avoid double-counting a
> single pair of peers when we hear from both of them, and so that when
> we hear about a relationship in responses from both peers we can see
> how closely the two responses match, an important check on the quality
> of the survey. As soon as we've collated the data, we'll strip the
> ASNs to protect privacy, and only the final aggregate statistics will
> be published. We will never disclose any ASN or any information about
> any ASN. We already have more than 8,000 ASN-pair relationships
> documented, and we hope to receive as many more as possible. We'd like
> to finish collecting data by the end of September, about two weeks
> from now.
>
> If you’re peering with an MLPA route-server, you’re welcome to
> include just the route-server’s ASN, if that’s easiest, rather
> than trying to include each of the peer ASNs on the other side of the
> route-server. Either way is fine.
>
> If all of your sessions have the same characteristics, you can just
> tell us what those characteristics are once, your own ASN once, and
> give us a simple list of your peer ASNs.
>
> If your number of peers is small enough to be pasted or typed into an
> email, rather than attached as a file, and that’s simpler, just go
> ahead and do that.
>
> If you have written peering agreements that are covered by
> non-disclosure agreements, or if your organizational policy precludes
> disclosing your peers, but you’d still like to participate in the
> survey, please let us know, and we’ll work with whatever information
> you’re able to give us and try to ensure that your practices are
> statistically represented in our results.
>
> If you're able to help us, please email me the data in whatever form
> you can. If you need a non-disclosure, we're happy to sign one.
>
> Finally, if there are any other questions you’d like to see answered
> in the future, please let us know so that we can consider addressing
> them in the 2021 survey. The question about IPv6 routing in this
> year’s survey is there because quite a few of the 2011 respondents
> asked us to include it this time.
>
> Please respond by replying to me, woody at pch.net
> <mailto:woody at pch.net>, before the end of September.
>
> Thank you for considering participating. We very much appreciate it,
> and we look forward to returning the results to the community.
>
> -Bill Woodcock
> Executive Director
> Packet Clearing House
>
> _______________________________________________
> Menog mailing list
> Menog at lists.menog.org
> http://lists.menog.org/mailman/listinfo/menog
More information about the sdnog
mailing list